为了说清管理，我们先从现实世界中考证管理的关联性。

　　首先来看社会管理，社会相对于个人管理、和企业管理而言，不过是一个超大组织的管理，社会管理的对象，是个人和企业，最小单元也是人，因此，社会管理的根在人，因此，是和人的生存发展分不开的，而人的发展问题核心就是文化，因此社会管理的根在文化。文化基础影响着管理，而管理者为了获得管理的最佳效率，必须千方百计建设进步文化。

　　改革开放，邓小平很早就有了科学的论断：“科技是第一生产力”，而中国最初一直是靠缝鞋补袜子来发展自己!直到现在提出科学发展观，自主创新能力，才有了一定程度的改善。为什么?那是因为中国大众的正在文化变革中，正在改变生存发展理论，这不是件容易的事情，中国的老百姓太穷了，最先看到的是饭和钱，中国的精英们认识到的也是钱，在这种条件下，只有几个伟人有远见，看到发展的本质是科技，而大众远远没有看到，那科技发展政策实施起来，就困难很大，因为，它确实与大众的文化基础相关。

　　而提出新发展观，正是进行新文化建设的过程，是社会管理者，必须做的主要工作，只有大众掌握了先进的个人发展理论，才能自觉的高效的科学的发展，社会才能实现高效科学发展，而这和百姓的接受能力有关，接受能力，恰恰与他们的经济状况与文化基础相关。

　　党对文化在管理上的核心作用，一直是最明白的，党实行的政治思想工作制度，就是建设文化的重要手段!当前推动科学发展观，就是在建设民族新文化。

　　而仅仅从管理的角度看，中国的文化建设，存在一定缺陷，就是没有落实到每个人身上，民族发展的根，最终在国民，文化的建设必须要落在人的发展上;每个人的管理，貌似是自己的事情，而实际上，社会文化建设，本质上，就是社会对人的管理的影响。

　　总之，社会管理的表象是经济成就，而核心在于民族文化建设，通过文化，和制度，社会管理，又影响全社会的个人管理和企业管理;文化现状又反过来影响着社会管理的效果。文化和经济的关系，正如生产关系和生产力的关系，而管理，就是调节他们的关系。

　　再谈企业管理，企业管理，只不过是小规模的组织管理，也不是独立进行的，也是以文化为根的，因为，企业管理的对象也是人。

　　企业管理受政府政策影响，这是不言而喻的，大家都能理解。

　　但企业管理最大的误区可能产生于大众文化对企业管理的反作用，也就是说，大众文化对社会的管理效果的影响，正式体现在大众文化对企业的影响上，通俗的讲，有什么样文化水平的人，直接影响到你企业管理的效果，从而影响社会管理的效果，影响国家经济。

　　这是一种什么样的影响和作用呢?

　　当中国人，都沉浸在孔孟之道的时代，你谈科学就不会被接受，但当人们抛弃孔孟只认钱的时候，你谈科学可能也不为接受，当大众都不理解科学与自己何干的时候，你的企业想靠科技发展，会很难，当一个社会的文化很混乱的时候，都是糊涂虫的时候，你要你的员工会做人也不容易实现，所以，说企业管理的根也在民族文化。

　　因此，可以说，当一个社会文化，处于进步的状态时，全社会的管理，都将是效率很高的，人民都是明白的，会做人的，所以，企业、社会都会发展很好。

　　而当一国的文化处于建设或者变革中的时候，其民众必然是盲目的，不明白的，因此，大多数企业的管理效率就不会高，质量就不会高，自然社会管理的效率也不会高，此时，只有那些具有超凡智慧，能看透世界，的伟大的管理者，才可能率先成为建设社会新文化的榜样，在自己企业环境内，建立起先进的世界观和发展观，从而成为先进管理者的代表，如任正非与张瑞敏，而一个社会上，这样的人是不可能很多的，因此，在文化不太繁荣和发达的时期，全社会企业的平均管理效率一定是低下的。

　　因为，我们不可能指望天下的企业都如华为，我们只能指望管理学的进步，指望社会文化，尽快繁荣，从而彻底提升企业的平均管理效率。

　　而中国多的是会摆谱的，认钱不识道的管理者。

　　企业家虽然自觉很有权威，实际上他们的管理作用是微乎其微的，与其说他们在管理自己的企业，不如说，是国家与社会在通过制度和文化，在间接管理他们的企业。

　　比如他们做什么东西，不做什么东西，谁决定的?看似自己决定的，其实主要还是政府决定的，其次才是自己决定的，比如，在这次经济危机中触礁的那些企业，都是在社会的普遍观点，甚至是国家的观点---重商主义的发展观上，发展起来的，没有政府拼命鼓励出口，不可能有那么多人做出口!但这种发展路子是否值得提倡，本身就是值得商榷的。

　　人的管理是自己在管吗?肯定不是，如政府出台的劳动合同法，或者最低工资标准，都会直接影响你的员工，民族文化直接决定着人的思想，企业的管理行为，其实也只是面上的，企业家的作用主要在于创业，而在对人的影响上，他们的作为，远不如社会或者政府的影响更大。

　　如果国民懂得自己如何发展才是正道，大家都是明白人，知道怎么做人了，企业家的管理就好办;如果是一个腐朽愚昧的民族，国民是糊涂虫，愚昧无知、不懂得合作的价值，企业家把员工当贼，员工把企业家当对手，这时，即使管理者时刻两只眼睛盯死员工，还是无法防范众人的怠工、甚至破坏行为，更别说调动积极性了。

　　总结起来，社会、企业、个人管理的关系，可以得出这样的结论：

　　一切管理，无论是企业、社会、个人的管理，都是互相关联的，关键在大众的生存发展问题，即民生问题，核心是文化。我们称管理的这种关联性，为大管理。

　　可以得出一个推论，在一切管理中，政府的作用是最重要的，因为民族文化的形成，是政府的政策导向和宣传共同作用的结果。

　　可以得出第二推论，发展自己，不懂企业发展，不懂民族发展，是不可能发展好的;发展企业，不懂个人发展的基本理论，不懂民族宏观发展的基本理论，也是无法管好的;社会管理者，不理解企业和个人生存发展的微观理论，不重视文化，只重视宏观制度，更是无法管理好的。

　　在这里有必要再解释文化，避免认识上的曲解：

　　通常，文化有两种用法，一种认为，读书就是有文化，不读书不上学就是没文化，另外一种认识认为，宗教是文化，这看似是两种意义，其实在过去，则是一样的意思。

　　应该说，形成这两种貌似不同的意思，是有一个历史情况存在的，因为，人类世界，在科学大发展之前，本没有科学，主流知识就是宗教文化，那时的宗教文化，是人类一切发展的总理论，总指导，所有读书者，读的主要是宗教文化，所以，把念书的人说成是有文化，是恰如其分的;而现在不同了，有了区别，上学读的主要是科学，未必读过关于人的生存发展的理论，所以，现在的读书人，未必有文化!

　　很明显，我们所说的文化，是指大众的生存发展理论，在封建社会，它就是宗教文化，如儒家文化，佛家文化，基督教文化;在现代，就是指资本主义文化，和社会主义文化，分别是以资本主义的理论与马克思主义发展理论为核心的，就不是宗教文化。

　　大管理的价值，过去可能是不显着的，因为，社会对管理的要求不高，而经济危机之后，就不同了，社会在迫切需要找到基业长青的办法，而要实现持续发展的目标，就需要明确管理的关联性，明确管理的根本-----民族文化，才可能产生管理的全面解决方案。

　　从大管理的思想出发，可以断定，未来的管理，一定不会再是控制和权威，而是合作，契约，引导，自主，服务。如果一定要认为管理就是控制和权威的话，那未来的管理，就已经不再是管理了，只是一种组织协调工作，别人的专业是工程啊，设计啊，技术啊，管理者的工作，就是协调他们，协助他们完成复杂的任务，不再是高高在上，也不是管理别人为自己工作，当一个组织的工作很简单，组织的大部分人，都很明白的时候，管理者的任务就更简单，几乎是不需要的，也就是个召集人而已。