在当今世界的竞争，说到底，还是管理的竞争。

　　走出去战略的核心，是思路的博弈和管理的博弈，思路博弈主要考证你是否看的透世界，这仅仅是个前提，更重要的则是管理博弈，是提升自己内功的能力，核心是调动人创造性。

　　中国企业在竞争中稳坐钓鱼台的代表，是华为和海尔，他们的管理有一个共同的特点，实行的都是旨在调动大众积极性的，激发社会活力(这一点是国家领导人目前提倡的，说明社会精英的看法在趋于一致)，以人为本(也是国家领导人提倡的)，自由发展为核心的管理，虽然，他们叫的名字不同，比如海尔叫人单合一，但本质都是无为而治。

　　全球持续发展能力强的企业，其核心事业部分，都采取的是这种管理，比如微软和苹果，abb，重要的是策划、研发、市场部门，而这些部门，都是需要创造性的部门，需要人的主动性的部门，他们的管理，就都是自由为核心的无为而治。生产部门除外，因为他们可能外包，而且生产对他们来说，不是重要部门，比如包给富士康，你去野蛮管理人家也不管。

　　在这些企业之外，就很少有人懂得这种管理的精髓，无不陷入当代知识人管理的困难之中，一方面，企业发展需要调动知识人的创造性和积极性，没有这个尤其就没有创新能力的提高，另一方面，西方管理学没有提供调动积极性的系列工具。只有海尔、华为老板们，是自己摸到了适合人性的管理，自己创造性的解决了这个管理难题。世界上的绝大多数企业，就被这个难住了。

　　为什么西方管理学失效

　　经济危机，使得全球的百年企业、标杆企业倒下了不少，这无疑使得西方管理学遇到了实践的强烈否定!其实，即使没有经济危机，也一定有越来越多的企业管理者，感觉到管理的不顺利和西方管理学的无效。

　　有位管理者，在中国顶级的总裁培训班上抱怨：“我们搞了培训，也搞了诸如个人愿景等等的东西，可仍然无法调动大家积极性!”

　　我想这个抱怨，代表了现代企业管理者对现代西方管理学的普遍感觉。

　　为什么西方管理学，在管理上、尤其是人的因素上无效呢?

　　有两个主要因素：

　　1是学科本身的缺陷

　　2是生产力进步导致的

　　西方管理学是经验主义的，非理性主义的，就是建立在案例基础上的，并非建立在严密的逻辑与理性分析基础上的，因此，很多原则就没有研究它为什么会有效果，只是因为某个企业运用了它，实际有效，就被推荐为管理学的原则，因此，这些原则的基础就不牢固，开始就不太有效;而另外一个因素，主要是电脑和互联网的发展，导致生产工具都发生了质变，进而人的性质，发生巨大变化，这个变化，使得本来就不太有效的措施，更加无效，这才是管理失效的主因。

　　2000年以来，人虽然仍然受制于资本，但其程度远远降低，已经有很多人，不是必须在大企业打工了，在家里也可以完成他们的工作，因为，电脑改变了人们的生产工具，互联网，使得人们很容易拥有生产资料和生产工具，现在人缺少的，似乎主要是宣传工具，而不是生产工具，这些和机器大工业时代的相比，确实发生了根本变化!

　　既然，管理的对象------人，发生了质变，企业用适合机器大工业时代的管理方法，进行管理时，自然很难奏效!

　　这种管理的失效，还可以用马克思的理论来解释，科技进步导致生产力发生巨变(电脑和互联网的产生)，于是，生产力和生产关系的矛盾就越来越激烈，此时，就必须调整生产关系，而调整生产关系的过程，其实就是管理!

　　经济危机，不过是生产力与生产关系矛盾加剧的体现，化解危机，自然需要生产关系的剧烈调整，这种剧烈调整，就是管理的巨大变革!

　　另外，经验主义的研究方式，还导致另外一个更为严重的后果：即减少了理论对实践的指导性。即当所有企业管理实践家都迷茫的时候，管理学家也将束手无策!

　　从这个意义上说，管理学和其他学科不同，它的进步，主要依靠的，不是管理学家、研究者们，而是依靠管理的实践家、企业家们!

　　比如，现在，全世界的企业管理者由于经济危机的打击，对管理感到很迷茫了，需要管理学的指导，而经验主义的西方管理学家们，此时，却只能缄默无语!因为，他们的研究方法，已经决定，他们没有办法创造一种全新的管理模式或者方法，来破解现在的管理难题!

　　缺乏持续发展的系统方案

　　西方管理学，可以解决质量问题，可以解决战略问题，可以解决执行力问题，可以解决财务问题，然而，问题就在于，当这些都解决的貌似不错的时候，企业却倒闭了!

　　这不得不让管理实践家们迷茫，他们需要的是如何才能基业长青?

　　2008年以来的危机，有些百年企业，所以今天还存在，也未必因为他们在管理有什么长寿之法，只是因为他们掌握了重要行业的命脉或者因为雇佣了大量的职工，从而取得了足以挟持甚至控制美国政府的地位，这一地位，迫使他们的政府不得不保护他们，如果按照公平的标准，还会倒下一大批!

　　危机让全球的管理者，更加迫切的需要企业长寿的良方!

　　危机后，本已对管理学失望的企业家们，看透了一件事情，那就是：这个世界，也许会出现可持续发展的方法，但西方现代管理学，肯定无法提供这种管理方法!

　　目前全球还存在着一些貌似伟大，或者有望伟大起来的企业，但是，谁掌握的是能持续发展的管理良方?这个问题，已经很难做出理性的判断了，对他们，最多也只能抱有一些谨慎的期盼，期望他们不朽!比如，微软，松下，INTEL!他们的领导人，都是被历史证明，是有能力创造管理模式、管理思想的人，在理论水平上，完全可以和德鲁克那样的管理学大师相提并论的人，所以，人们对他们还会抱有希望;而对于一般企业而言，他们的领导人，最多只是那些管理学家或者那些伟大管理者的学生而已，在那些大师以及大师级别的管理者，尚且没有一套完整的办法，来确保企业持续发展的时候，一般的、普通的多数企业，又如何能保证呢?

　　德鲁克晚年，不但认可旧的管理过时了，还指明了一些管理学研究努力的方向，比如，他在最后的一段时间，关注的是个人管理;但是，他最终也没能提出一个，能确保企业持续发展的，全套的管理解决方案，这不能不说是一种遗憾，因为，象德鲁克这样的大师，要想提出这类全套方案，还是具有先天优势的，原因在于，德鲁克，融通社会学科的几大分支：如经济、金融、人类发展等等，而一般的管理学家，很少具备那么宽泛的关于人类世界的知识，于是他们很难透彻而全面的理解人，根本就不可能提出全局性的管理方案，他们最多只能提出某个局部的管理方案，如ISO9000，人力管理理论等等，而当前的管理学危机，是根本性的全局性的，不是局部的，社会需要的，是一种全新的管理模式，一种持续发展的管理体系。

　　从精英本位到大众本位管理

　　广大的管理者最清楚，大家抱怨的问题，其实也正是它解决不了的问题，就是“持续调动大众积极性”问题。

　　什么是积极性呢?

　　积极性，是无条件的促成事物向好的方向发展的工作态度。

　　积极性，一方面是指，当组织没有矛盾和困难的时候，人们能不待扬鞭自奋蹄的主动地创造性地工作;当遇到矛盾和困难的时候，能以让事物向好的方向发展，为行动的原则，尤其是不进行毫无意义的内部对立，因为那样会破坏最终的结果。

　　一个人积极与不积极，在遇到困难时，遇到内部分歧时，差距最明显。

　　比如，一家人，夫妻之间对重要的事情认识不一致，如果大家都不在乎事情的结果，都不积极，那必然是都各执己见，那么必然引起争论，而争论可能升级为吵架，最终可能是离婚，如果有一方比较积极，他的做法可能就是妥协，为什么妥协，并非因为他就是错的，很可能他是对的，但他无法说服对方，针尖对麦芒的话，结果可能是离婚，如果他不想离婚，他的心态比较积极的话，一定会作出让步与妥协，这个就是积极性。

　　一个团队也一样，几个人合作，其中一个人的观点和意见就是和你不一样，或者总是排斥你，如果你是积极的，可能就会平和的对待排挤，一切以工作的完成为宗旨，这就是积极性!如果你是不积极的，就会搞的四分五裂，最终大家什么也干不成!

　　比如林肯，他当了总统之后，他夫人还总对他的礼仪不满意，认为他老土，总在家呵斥着他练习社交礼仪，这不是很难过的事情吗?很显然林肯不可能满意他夫人的呵斥与干预，但他于公或者于私，肯定都不希望离婚，仗还没打完总统离婚了，肯定是不成的!而他即使有信心打赢南北战争，也一定没有信心改变他夫人的世界观，所以，他不想吵架离婚的话，就要任凭夫人的驱使，按照她的要求，在屋里来回的练习礼仪步法!这就是积极态度!

　　西方管理学为什么没有持续调动积极性的方法呢?

　　我认为，这是由西方管理学的出发点----精英本位---决定的，精英本位，是指西方管理学是为老板服务的，为管理阶层服务的，是为实现老板的目标而服务的，大众在这里是被动的，被激励、被使用、被控制的对象，这种地位决定了大众的积极性，是永远也不会被彻底调动的，因为，人性使然。

　　我们可以问自己几个问题：

　　你是否愿意被别人控制?

　　你是否愿意一直为别人干事?

　　你是否愿意为自己的目标奋斗?

　　你干什么事情才愿意无条件付出?

　　如果不需要挣钱你是否愿意干你现在的工作?

　　回答一定是这样的：

　　不愿意被人控制

　　不愿意一直为别人干事

　　愿意为自己的目标奋斗

　　只有干自己想干的事情才无条件付出

　　如果不是为挣钱80%的人可能不喜欢现在的工作。

　　从这些提问与回答可以看出，人是有思想的，不是机器，不是给油就能跑的，要获得他们稳定的积极性，必须让他们干自己想干的事情，通俗的例子就是小孩玩游戏，你不但不支持，还坚决反对，但他们还是能坚持刷夜，甚至几天几夜不休息!而爱因斯坦的研究也是这样的，是他想干的事情，马克思能做全世界无产者的导师，对人类发展研究的那么透彻，他怎么能不会赚钱呢，但他贫困，为什么，因为，他想指导整个世界的人，让他们变成明白人，发展好，那是他想干的，赚钱并非他喜欢的事情，为此，他不在乎自己吃的什么穿的什么，饿着肚子写资本论，也是他想干的，没有人雇佣他去写，甚至没有饭吃，他也照样干的下去，为什么，也是因为，在干他自己想干的事情。

　　而西方管理学，整个目的，就是为企业老板的理想而考虑的，从来没考虑一个一个的员工的理想是什么，后来即使考虑了个人愿景，也是在企业框架之下的，并非真正为个人筹划，协助个人成功的，并非把大众发展和企业发展摆在同等地位的，个人远景只是一种刺激个人的积极性的手段而已，而社会发展到今天，哪个人是傻瓜呢?没有!所以，象远景愿景这种技巧性的管理措施，丝毫无法改变管理学的精英本位本质，既然，没有真正重视大众的发展，以及大众想干的事情，怎么可能发挥出大众积极性呢?

　　而大众想干的事情是什么呢?

　　这涉及到人性，马斯洛需要层次论是被大众普遍接受的，他说，人的需要和目标是分层次的，初级是物质的，高级则是得到社会的认可，所以，处于不同阶段的人，他们的目标，需要，想干的事情都是不一样的，你只有和他们一起发展，参与他们的发展，才能了解他们想干什么，了解了，参与了，才能真正激发出他们的积极性!而这是西方管理学从来不想去解决的事，所以，它也解决不了，因为，它的本质是精英本位的，是为老板的管理。

　　只有跳出精英本位的圈子，才能找到方法，至少要换个方式思考问题，换到以大众为发展的主体的时候，就可能找到了解决问题的法门，而实际上，以大众为发展主体，就是人民创造历史的观点，正是马克思主义观点，是群众路线，当我们有这种管理观的时候，走到了管理的正道上。

　　我们就会研究人性，研究如何调动大众，而不是研究如何通过命令、管制、指挥、惩罚、奖励等措施来掌控大众，而是需要以大众的人生和事业发展为核心来研究如何调动他们，这就走到了大众本位的管理上，任正非、张瑞敏，就是这么考虑问题的，所以，他们找到了当代管理的出路。